この事件については、「引きこもりへの十分な公的支援制度がなかった」とか「宿泊型の支援活動に対して合法性や人権的配慮のチェック手段がなかった」「他では断られたギリギリの子どもたちを預かっていた、その実績は認めるべき」などという視点で問題性を論じられた。だが、アイ・メンタルスクールでの日常的な暴力は、「支援」の名でなされていたものである。

緒論で芹沢氏はいう。支援という「善意」の殺人、これが事件の本質である。そのため、「支援のあり方」までさかのぼって問うものでなければならない。支援は、支援される側を主体に、その必要性を軸になされるべきであり、決して支援する側が自分の価値観、知識、技術、経験を「善意」でもって押しつけ、支援される側を主導するものであってはならない。支援される側に即して、そこに必要なものが何であるかを探すこと、探しあてた必要性を、支援される側を主体に現実化しようとする、その一連の作業であり、動きである。「支援」という言葉は〈する〉にからめとろうとする。だが、支援には〈する〉以前がある。そこに〈いる〉ことでよい場合もある。〈する〉ことを留保し、自分を360度子どもに開いておく、子どもに差し出しておく状態におけば、子どもの必要性への表出を受け止めることができる。〈いる〉ということは力をもっている。居続けることのもたらす信頼性である。そのような信頼性があってはじめて支援は支援としてその実質を満たす条件が整う。

「引きこもり問題」に関わりの深い論者たちの検証が並ぶが、どの論者も支援のあり方について、根本から問うている。

学校教育においても、「支援」という言葉が拡大しているが、私自身、その中身や手法を省みる必要があると以前から考えていた。「不登校」問題とのかかわりも深く、是非多くの方々に読んでいただきたい。